M2 "Stratégies métropolitaines"

Bonsoir,

Je suis actuellement en M2 CiMo TM et compte peut-être pour 2007-2008 m'inscrire en M2 "Urbanisme et aménagement" spécialité "Stratégies métropolitaines", j'aurai voulu avoir des témoignages de l'intérieur sur les impressions recueillies sur cette formation. Je vous rermercie par avance de tout réponse.

Clm

Oui, certains "SM" regrettent de ne pas avoir cette vision très concrète que l'on a en OU... les outils opérationnels, les montages de projet, etc...

Justement, je ne cherche pas à faire de l'urbanisme opérationnel, mais plutôt à travailler ensuite pour une agence d'urbanisme, une grosse intercommunalité, la DIACT, l'IAURIF etc. Dans ce cas là ça passe ?
Le fait d'entrer directement en M2 change-t-il quelque chose ?

Concernant le Master CiMo TM :

Je sortirai bientôt de la spécialité "Transport et mobilité". J'ai beaucoup aimé la première année où le théorique était franchement de bonne qualité (pas de pratique cependant), la seconde année transport ne faisait que ça, oubliant des cours d'aménagement et d'urbanisme alors que l'IUP et l'ENPC proposaient des cours de très grande qualité dans ces domaines. Sinon les cours étaient très bons. Attention par contre aux responsables de formations qui ne s'impliquent pas, qu'il faut relancer plusieurs fois pour demander de l'aide pour suivre un cours facultatif, demander des renseignements pour la thèse, un emploi etc.

Bon, là je dois avouer que je suis franchement déçu par des avis si tranchés et faussés...
Comme je te l'avais dis sur un autre forum, cette formation est au contraire très bien vue par la plupart des étudiants de SM (du moins ceux qui ont compris l'objectif principal de cette dernière), et je parle en connaissance de cause, étant donné que la moitié de cette promo fait parti de mes amis.
Selon leur témoignage, les cours sont très complets, bien ficelés, et donnés par des profs de qualité. De plus, il apparait que les étudiants en question exercent actuellement leurs talents dans des structures franchement enviables, du style IAURIF, ministère de l'equipement, agence de développement du Val de Marne, ou CAUE...
Bref, cette formation permet d'acquérir des connaissances solides, interconnectées, et fortement utiles pour appréhender le système métropolitain actuel (INSTABLE n'est ce pas), et donc s'adapter avec aisance au marché de l'emploi.

Après il est certain que lorsque l'on sort d'OU, il est difficile de faire abstraction des a priori que l'on vous transmet. Aussi, je peux vous assurer que l'urbanisme, ce n'est pas que de la maîtrise d'ouvrage, hyper opérationnelle et soporifiquement technique lol (bien que certains en doute encore) !! De ce fait, il me parait judicieux d'édulcorer ces propos un trop réducteurs à mon goût. Et tant pi si j'en vexe !!

En l'occurence, nous ne faisons que transmettre l'avis de quelques anciens SM qui sont avec nous pour le MS4.

Nous nous gardons bien de donner un avis personnel sur une formation que nous n'avons pas suivi, que ce soit clair !

Ne cherche pas une pseudo gueguerre entre les OU et les SM qui n'a pas lieu d'être...

je le répète une fois encore, ces critiques sont tout à fait infondées. En effet, ces bases "stratosphériques" sont celles qui permettront in fine de distinguer le technicien, très opérationnel, du cadre. En effet, il est certain qu'il est absolument préférable d'acquérir des connaissances théoriques et systémiques en master, permettant de s'adapter à chaque situation, et d'apprendre les notion techniques (indénombrables et fluctuantes) sur le tas, plutôt que le contraire. Il n'est donc pas question de "pseudo gueguerre", simplement d'une remise en cause de ce postulat erroné circulant dans le milieu, consistant à penser que ce qui est théorique est mauvais... Est-il besoin de rappeler l'objectif d'un master d'urbanisme de qualité ? Il n'est très probablement pas de formater un étudiant afin qu'il soit opérationnel dans un type de structure en particulier, à une période de l'urbanisme donnée... Bref, nous en reparlerons dans dix ans lol. En attendant, cessez de décourager les pauvres âmes égarées, ayant choisi de privilégier la construction intellectuelle à l'assimilation.

Il n'est évidemment pas question de décourager les SM et futurs SM, mais Bérenger et Nico ont véhiculé ce que je pense de la spécialité...

Je me suis sincèrement ennuyée pendant 2ans. En 1ère année, que de la théorie, pratiquement les mêmes choses qu'en licence... En 2ème année, beaucoup trop d'exemples, pas réellement de cas pratiques...
Nous sommes malheureusement plusieurs à penser cela.
Après c'est surement un mauvais choix de notre part...

Tout ce que je viens d'expliquer est lié à mon expérience.
D'autre part, je faisais partie de la 1ère "fournée" de la spécialité donc super mauvaise organisation des profs (qui sont cependant excellents!). C'est surtout ça que je reproche à la spécialité. Nous n'avons pas eu les enseignements adéquats. J'ai cru voir que cette année, ils faisaient un sacré effort pour leur cours, voyage, stage, débouchés, etc... Tant mieux

Oh je te rassures, ta vision des OU est aussi erronée que celle qu'on a des SM ...

De la même façon qu'on nous a décrit une formation "stratosphérique" pour SM, on a du te décrire OU comme une fabrique à technocrates (ou cela se base-t-il seulement sur tes préjugés ?). Les deux versions sont erronées, et chacun doit pouvoir trouver son compte dans sa formation.

Je crois d'abord que ce n'est pas l'échelle de réflexion qui différencie le cadre du technicien. Ce n'est pas parce que SM réfléchit à une échelle plus large que tu te retrouvera hiérarchiquement au dessus des postes opérationnels. Ce sont des domaines d'actions différents, et chacun a besoin de ses propres cadres. Je vois mal un opérationnel mener une réflexion stratégique sur une agglomération, tout comme je vois mal un chargé de stratégie piloter un projet complexe sur le terrain. Ce sont deux domaines d'action complémentaires, et je ne comprend pas ce discours (le tien) qui tend à les opposer avec d'un côté môôsieur le "stratégique" qui réfléchit et de l'autre côté "l'opérationnel" qui exécute. Nous ne sommes pas dans un rapport cadre/technicien, mais dans un rapport entre deux domaines d'actions qui se complètent.
Je te rassures, j'ai beaucoup de mal à me considérer comme un technicien (à mon grand regret parfois), car nous sommes bien incapables d'intervenir dans des domaines comme la conception et l'ingénierie. Nous ne sommes pas "formatés", nous n'avons pas "assimilé" (sic) des recettes, nous savons aussi réfléchir dans le domaine d'action qui est le notre et qui est la finalité de l'urbanisme : le projet, la construction. Il ne s'agit pas de savoir bêtement utiliser des outils, il s'agit avant tout de savoir manager un projet, savoir anticiper les conséquences de l'utilisation de tel ou tel outil, comprendre les logiques de chaque acteur d'un projet pour qu'il se concrétise dans une logique de partenariat et pas d'opposition...

... pas d'opposition, y compris entre nous car je le rappelle, il n'y a pas de projet sans stratégie, et il n'y a aucune raison de faire de a stratégie s'il n'y a pas de projet en aval. C'est pourquoi je pense que la vision que tu développe, avec les SM qui seraient des intellectuels au dessus du lot et les OU de simples exécutants, n'est pas raisonnable.

Alors bien sûr tu défend ta spécialité, ce que je comprend. Peut être t'es tu senti attaqué sur tes "convictions urbanistiques" ? Est-ce une raison pour chercher à opposer deux spécialités qui sont plutot complémentaires ?
Je (on) ne cherche pas du tout à dissuader Clm (qui d'ailleurs a l'air plutot motivé pour aller dans cette direction). Je le répète, nous ne faisons que répéter des avis d'anciens SM qui aujourd'hui se sentent un peu en difficulté en MS4 lorsqu'il s'agit de travailler sur le terrain. Peut être faut-il qu'ils le disent eux même pour donner un peu plus de crédibilité à leurs propos. On souhaite juste donner à Clm toutes les cartes en main pour faire son choix (maintenant, il les a )

Tu sembles rester fermé face aux critiques concernant ta spécialité, c'est dommage car c'est à partir de la critique qu'on fait mieux et qu'on avance, surtout pour une spécialité naissante. Sans bien sûr remettre en cause les fondements de Stratégies Métropolitaines. Je ne me permettrai pas ça car je le répète, je ne connais pas le contenu de votre formation, je me base sur l'avis de mes collègues de ce semestre. Pour contrebalancer je te dirai que je connais aussi une fille qui est très contente d'avoir fait SM et qui est plutot épanouie dans son exil ERASMUS aujourd'hui ).
Par ailleurs, j'ai aussi tout plein de remarques a faire sur la formation OU, j'écrirais ca si l'occasion m'en viens...

... Mais il faut arreter de vouloir nous opposer, car ce n'est pas très constructif... d'autant que l'on va être amené à travailler ensemble dans les 50 années à venir...

Berenger, président!

Merci Mlle Erkania pour votre témoignage.

Fred mieux vaut ne plus te répondre je crois.

cessez de décourager les pauvres âmes égarées, ayant choisi de privilégier la construction intellectuelle à l'assimilation.

On peut donner son avis, tant qu'on ne devient pas offensant ou insultant.
Je n'ai jamais dit que ce qui était théorique était mauvais! Je n'aurais pas fait un bac+5, et qui plus est de la Géographie, mais plutôt un BTS. (Non je n'ai rien contre les BTS!!!). Mieux, je me dit même que la spé SM aurait pu me plaire aussi, malgré les avis négatifs que j'ai pu entendre.
De plus tu confonds opérationnel et technique je pense... Si OU est la spé la plus "technique" de celles proposées par l'IFU, elle est très loin d'être technique pour autant.

Je pense de toute manière que nous avons à peu près répondu à Clm...

Le débat s'est animé et c'est fort instructif. Je suis en proie au doute le plus complet, notamment par rapport aux débouchés.

Avez-vous des témoignages ou des exemples représentatifs (ne me sortez pas le ministre de l'aménagement togolais ou une HEC qui a fait une petite année par chez vous) de diplômés avec le genre de fonctions occupées ?

je le répète une fois encore, ces critiques sont tout à fait infondées. En effet, ces bases "stratosphériques" sont celles qui permettront in fine de distinguer le technicien, très opérationnel, du cadre. En effet, il est certain qu'il est absolument préférable d'acquérir des connaissances théoriques et systémiques en master, permettant de s'adapter à chaque situation, et d'apprendre les notion techniques (indénombrables et fluctuantes) sur le tas, plutôt que le contraire. Il n'est donc pas question de "pseudo gueguerre", simplement d'une remise en cause de ce postulat erroné circulant dans le milieu, consistant à penser que ce qui est théorique est mauvais... Est-il besoin de rappeler l'objectif d'un master d'urbanisme de qualité ? Il n'est très probablement pas de formater un étudiant afin qu'il soit opérationnel dans un type de structure en particulier, à une période de l'urbanisme donnée... Bref, nous en reparlerons dans dix ans lol. En attendant, cessez de décourager les pauvres âmes égarées, ayant choisi de privilégier la construction intellectuelle à l'assimilation.

Je te rejoins en partie là dessus, du moins théoriquement. Dans l'absolu les postes de planification, d'élaboration de stratégies etc. demandent les connaissances dispensées par la spécialité "Stratégies métropolitaines". Cependant, est-ce que les débouchés sont au rendez-vous ? Je me demande par cette question si ces postes, à responsabilités, de haut niveau, ne sont pas plutôt assurés par des ingénieurs des ponts, des Science Po, ou des X... Pour faire simple, jouons-nous dans la même catégorie ?
Si ce n'est pas le cas, j'ai peur que ce master me frustre plus qu'il ne m'aide dans mon projet professionnel en nous proposant des enseignements pleins pour des débouchés vides.

D'une part, je suis étudiant VD, et non SM (mes propos sont donc impartiaux, je vous l'assure). D'autre part, je suis un habitué des forum et rencontres traitant des sujets relatifs à l'urbain, ce qui me place en assez bonne situation pour juger des besoins actuels en urbanistes. Et je le répète encore une fois, la maîtrise d'ouvrage ne représente qu'une part des débouchés, ne justifiant certainement pas cet engouement émanant de la plupart des étudiants. On peut douter de mes propos, je le conçois pleinement, mais je pense que l'avenir me donnera raison...
Ensuite, concernant la pertinence de chacune de ces formations, je pense en rester là à présent, ayant l'impression de faire du surplace dans le débat. Je resumerai donc mes propos en une phrase unique : Si l'on souhaite acquérir une certaine adaptabilité sur le marché de l'emploi, gage de souplesse dans l'évolution de sa carrière, la spé OU est relativement déconseillée, se plaçant aux antipode de la spé SM !! Après, libre à chacun de se faire une opinion.

Hello, je prends part au débat

Effectivement, je suis un produit OU, et fier de l'être! J'ai trouvé dans cette formation pas mal de choses, aussi bien du théorique que du concret, mais surtout, surtout, au terme de cette formation, je me sens prêt à rentrer dans le monde du travail. Et je crois que c'est ça le plus important non?

La preuve, je fais un stage cet été à Aéroport de Paris (ADP-i), sur un sujet qui est: les villes aéroportuaires, c'est à dire le domaine de prédilection des SM. Grosse stratégie etc.
J'avais aussi el choix avec un stage sur le pont du gard, sur l'exploitation et la gestion de site... Ca me branchait plus, mais pour des raisons de commodités, j'ai choisi l'aéroport. Et puis j'aime bien les avions!

Bref, ne t'inquiètes pas en OU, tu acquiéreras pas mal de théorie, avec un mélange de terrain (nombreux ateliers). La balance est bonne. Pour ce qui est des autres formations, ben je ne peux rien en dire.

Je pense aussi que le thorique est très important, je comprends mieux certains phénomènes aujourd'hui, parce que j'ai suivi des cours théoriques sur la médiation (à Montréal), et que cette théorie était ensuite mise en pratique. Mais OU n'est pas à la traine sur ce terrain, au contraire.

Hello!

Je me disais que ça pouvait être intéressant d'ajouter un avis satisfait de stratégies métropolitaines.
Niveau préparation à la vie professionnelle, je dois dire que les responsables ont fait beaucoup d'efforts pour nous faire rencontrer un maximum d'institutions, nous trouver des stages (du moins ça a marché pour moi) et nous faire voyager.
Après, je m'attendais à ce profil plus "stratégique", c'est lui qui m'a motivé à venir à l'IFU. Pour l'instant je n'ai pas été déçue, enfin je vais voir les débouchés très bientôt lorsque je vais commencer à chercher un boulot.
Le problème de cette spécialité pour moi, c'est qu'elle est assez difficile à cerner pour nous qui sommes encore étudiants. On m'a dit dans le milieu professionnel (là où j'ai fait mon stage) que travailler dans des agences d'urbanisme, cabinets de conseil ou écrire des études demande une certaine expérience et que les personnes employées pour le faire ont en général une thèse derrière eux, ou bien une bonne expérience du monde du travail, notamment dans l'urbanisme opérationnel.
Donc si nous voulons vraiment trouver un boulot dans ce qui nous plait, il faut se faire connaitre, avoir des contacts, montrer qu'on a le sens des initiatives...

Voilà mon humble avis!

...Et à propos des aéroports, OU n'est pas la seule spécialité qui mène à la ville aéroportuaire n'est-ce pas Matthias?
J'ai fait mon stage l'an dernier pour l'agence du Val de Marne, à produire une sorte d'étude benchmark sur la notion d'Airport City en Europe. Cette année, j'écris mon mémoire sur les question de gouvernance autour de l'Airport City de Schiphol, à l'issue d'un semestre à l'université d'Amsterdam.

Oui oui, il y a aussi des satisfaits de la première cuvée SM !!

Certes, j'ai bien dit que OU marchait sur les plates bandes de SM, parce que je faisais un stage qui leur était réservé! ^^

Bon, je crois que j'y vois plus clair désormais. Dans tous les cas je dépose un dossier pour la session de septembre, encore merci pour vos informations.

Cependant, est-ce que les débouchés sont au rendez-vous ? Je me demande par cette question si ces postes, à responsabilités, de haut niveau, ne sont pas plutôt assurés par des ingénieurs des ponts, des Science Po, ou des X... Pour faire simple, jouons-nous dans la même catégorie ?

Suite à cette remarque de Clem sur les SM, je pense qu'il faudra dans un avenir proche s'occuper sérieusement de l'annuaire des anciens de l'IFU afin de pouvoir répondre à de telles questions pour toutes les spé. On en reparle à la rentrée ou avant ?!?!....

Jul

Bon, je viens de lire tous les posts sur la spécialité SM, et il faut absolument que je le dise meme si c un peu tard : j'ai ADORE ma spécialité SM!!!!! J'ai suivi des cours de qualité, avec des profs de qualité, l'organisation ma foi on s'en fiche un peu, je pense que c partout pareil...j'ai fait un stage à l'IAURIF, puis à l'ARD...évidemment, cette spécialité est plus dans la théorie que dans la pratique, et encore...qui est ce qui réfléchit à la mise en place de politiques urbaines? qui mettra en place des stratégies économiques, sociales? Il faut des gens pour réfléchir à tout ça, et il serait un peu radical de résumer nos fonctions SM et OU a "un réfléchit et l'autre exécute", c'est carrément caricatural mais nos spécialités n'ont pas les memes débouchées, voilà tout. J'ai été un peu énervée moi aussi de lire des choses négatives sur cette spécialité, l'idéal serait que les anciens élèves SM donnent tous leur avis. Mais c'est tellement subjectif tout ça!!
Je tiens à ajouter, meme si ce n'est pas sur le contenu meme de la spé, que le nombre restreint d'éleves en SM est un atout considérable pour étudier dans des conditions optimales.
Voilà, je suis contente de ma petite participation au débat, meme tardive!